La defensa cuestiona la credibilidad de EM, el juez cuestiona los "vídeos de consentimiento" mostrados en el juicio por agresión sexual del Mundial Juvenil.

A lo largo de las semanas que ha durado el juicio, los manifestantes han aparecido regularmente en el exterior del tribunal de Londres a medida que los acusados, los abogados y los observadores llegaban para el proceso.

Muchos expresan su apoyo a la denunciante, portando carteles con mensajes como "Te creo, EM" y "Creemos en los sobrevivientes". Pero también se han enfrentado a quienes afirman que las vidas y la reputación de cinco hombres han sido dañadas irremediablemente por las acusaciones de agresión sexual.

La polarización en las escaleras del tribunal se hace eco de un debate más amplio en las redes sociales y en las discusiones en todo Canadá mientras este juicio de alto perfil se desarrolla bajo un tremendo escrutinio público.

Mi colega, Karen Paul, analizó con más detalle cómo el juicio se ha convertido en un punto de conflicto para los movimientos #MeToo y #HimToo, y qué indican las investigaciones. Puedes leer su reportaje aquí .

El tribunal estará en el receso para el almuerzo hasta aproximadamente las 2:15 p. m., hora del Este de EE. UU.

Nos vemos entonces.

La Corona ha tomado la posición de que las charlas grupales entre los entonces compañeros del equipo mundial de hockey juvenil, el 16 de junio de 2018, fueron “una especie de colusión para promover una narrativa falsa”, recuerda Humphrey al tribunal.

Pero sostiene que los jugadores se dijeron unos a otros que necesitaban “contarse la misma historia” no porque estuvieran tratando de inventar mentiras, sino porque estaban “escribiendo estos mensajes como jóvenes asustados, sin pensar que cada una de sus palabras iba a ser interpretada en un tribunal de justicia y podría usarse en su contra”.

Los hombres “están viviendo el sueño de los jugadores de hockey… se dirigen a la NHL y estaban tratando de averiguar qué estaba pasando con la investigación de Hockey Canada”.

Los hombres simplemente estaban tratando de averiguar qué estaba pasando y querían decir la verdad, sostiene Humphrey.

Una prueba de ello es que McLeod les dijo a los hombres en el chat grupal que había tenido sexo con EM antes de que todos los demás aparecieran.

"Quiere que la gente cuente la historia con sinceridad", dice Humphrey.

El tribunal ya había visto previamente el intercambio de texto entre EM y McLeod.

EM responde al mensaje de McLeod, diciendo que no tenía problema en irse a casa con él, pero que "después, todos los demás" eran los que "no se lo esperaban. Sentí que se estaban burlando y se estaban aprovechando de mí".

Humphrey dice que EM y McLeod solo esperaban que apareciera un pequeño número de hombres, no 10. Pero agrega que un trío no involucra más que una o dos personas adicionales.

"Si su invitación hubiera sido para el mayor número posible de chicos, no lo habría llamado un trío", dice Humphrey.

Humphrey ahora recurre a los mensajes directos de Instagram y los textos entre McLeod y EM a raíz de su tiempo en la habitación 209 del hotel Delta.

McLeod contactó posteriormente a EM el 20 de junio de 2018, tras enterarse de que se había informado a Hockey Canada sobre lo ocurrido esa noche. (Según se había oído previamente en el tribunal, el novio de la madre de EM llamó a Hockey Canada).

Es natural que McLeod se comunicara con EM y le preguntara qué estaba pasando, argumenta Humphrey. El hecho de que ella respondiera de forma "amable" contradice la versión de EM de que estaba aterrorizada, añade.

"Podría haberlo ignorado. Bloquearlo. Acabar con él. En cambio, recibimos esta respuesta amable", dice Humphrey.

McLeod no estaba tratando de "disuadir indebidamente" a EM de iniciar una investigación policial y contactarla no es "prueba de culpabilidad", sino que era simplemente un tipo que le preguntaba a una chica por qué había ido a la policía y le decía que fuera y aclarara las cosas, sostiene el abogado.

“¿No es eso exactamente lo que haría una persona inocente?”

La jueza María Carroccia le pregunta a Humphrey si cree que los videos deben tomarse en su sentido literal y Humphrey dice que sí.

"Es evidencia de que EM consintió, aunque a posteriori", dice Humphrey. "Habla con franqueza... Mírala. Parece y suena como si el alcohol no la hubiera afectado significativamente".

“El tiempo ha demostrado que el Sr. McLeod tenía razón al obtener una confirmación grabada de su consentimiento”, afirma Humphrey.

Humphrey sostiene que los dos videos cortos que McLeod grabó en su teléfono (en los que el entonces jugador de hockey le pregunta a EM si estaba bien y si ella dio su consentimiento) prueban que estaba tratando de controlarla.

“La sociedad espera y la ley exige que las personas no participen en actividades sexuales” Si no hay consentimiento que se comunica con palabras y acciones, dice Humphrey ante el tribunal.

McLeod tomó los videos de “manera responsable” y es una “evidencia crítica” de que ella estaba “feliz y bien” con lo que estaba sucediendo, dice el abogado.

“Menos mal que tomó esos videos”.

Durante su testimonio, Hart testificó que los dos videos no fueron tomados porque los hombres asumieron que EM no estaba dando su consentimiento, sino porque es algo que hacen los atletas profesionales.

“Esto impide que los jugadores estén en la posición en la que se encuentran ahora”, afirma Humphrey.

Humphrey ahora está explicando por qué su cliente, McLeod, le dijo al entonces investigador policial del Servicio de Policía de Londres, Stephen Newton, en 2018 que no tenía idea de por qué los chicos comenzaron a aparecer en su habitación, pero que podrían haber pensado que había pizza en la habitación.

Newton, un sargento ahora retirado que testificó anteriormente en este juicio, dirigió la primera investigación y el caso se cerró a principios de 2019 sin cargos. La entrevista de Newton con McLeod se grabó en 2018 y se reprodujo en el tribunal mientras Newton testificaba.

Lo que McLeod no le dijo a Newton fue que había enviado un mensaje de texto al chat grupal del equipo pidiendo a los muchachos que fueran a su habitación para un "trío", le dice Humphrey hoy al tribunal.

(McLeod es el único de los cinco exjugadores acusados ​​que enfrenta un cargo adicional —el de ser parte del delito— por supuestamente invitar a hombres a su habitación de hotel para tener relaciones sexuales. También se declaró inocente de ese segundo cargo).

Humphrey afirma que McLeod "en realidad solo invitó a un número limitado de personas" a la sala y se sorprendió por la cantidad de gente que acudió. Court ha oído que en un momento dado había hasta 10 hombres en la sala. Hart es el único jugador que respondió "Me apunto" a la invitación de "tres".

Humphrey dice que es probable que su cliente simplemente se haya olvidado de ese mensaje de "tres vías" y que, "desafortunadamente", el detective nunca revisó el teléfono de su cliente.

Después del receso de la mañana, Humphrey, el abogado de McLeod, continúa con sus argumentos finales.

Argumenta que EM tenía un interés preexistente en tener relaciones sexuales con otros jugadores. La mejor prueba de ello, según el abogado, es que cuando los hombres empezaron a llegar a la sala, ella se quitó la ropa o permaneció desnuda y empezó a invitarlos a tener relaciones sexuales.

Hart (uno de los cinco hombres acusados) y Steenbergen y Howden (dos ex compañeros de equipo mundial junior que no enfrentan ningún cargo) testificaron que EM estaba coqueteando o pidiendo a los hombres que tuvieran sexo con ella, recuerda Humphrey al tribunal.

La Fiscalía está escuchando los alegatos finales y tomando notas. Durante sus alegatos finales, que comenzarán después de que los cinco equipos de defensa hayan concluido los suyos, la Fiscalía podrá responder a las declaraciones de Humphrey y los demás abogados de los cinco hombres enjuiciados.

El tribunal está tomando el descanso de la mañana.

Tendremos más actualizaciones en vivo una vez que se reanuden los procedimientos.